Les députés viennent de voter contre la réduction de 10% de leur indemnité parlementaire. Faut-il s’en offusquer en cette période de crise économique et financière ?
Je ne le pense pas pour 2 raisons : Les indemnités parlementaires étant calculés sur la base de la grille des fonctionnaires, cela impacterait d’autres fonctionnaires. Par ailleurs, cette mesure me semble assez démagogique, d’autant que les députés français ne gagnent pas plus que leurs homologues européens.
Il existe cependant un autre moyen, symbolique mais plus lourd de sens, de faire participer les parlementaires à l’effort national : interdire le cumul des rémunérations en cas de cumul de mandats. Chaque parlementaire cumulant un ou plusieurs autres mandats pourrait ainsi choisir laquelle des indemnités il souhaite conserver. Les autres seraient ainsi directement économisées sur le budget de l’Etat.
Cette mesure serait, par ailleurs, une première démarche vers le non cumul des mandats.
C’est votre solution pour le coup qui devient démago !
Tout travail mérite salaire, s’ils ont plusieurs mandats on peut s’attendre à ce qu’ils travaillent plus… Et pour les éventuelles réductions de coûts elles concerneraient essentiellement les collectivités locales (parce que les indemnités de représentation nationale sont plus intéressantes que celles de représentation locale ou régionale).
Personnellement je pense que l’idée de baisse de 10% était, certes, quelque peu symbolique, mais un message important vis-à-vis de l’électorat. Et n’obligeait aucun fonctionnaire non-élu à baisser son salaire.
OUI, tout travail mérite salaire, mais l’engagement en politique doit rester un service et non une course au cumul des rémunérations.
Par ailleurs, l’endettement des collectivités locales pèse également sur les comptes publics ; renoncer à ses indemnités d’élu local (en cas de cumul) fait donc bien des économies sur les comptes publics.
Mais vous avez raison, l’important est d’envoyer un signal, fut-il symbolique, à l’électorat.